El bipartidismo, ¿es bueno?

Enhorabuena al PSOE y a todos los que deseamos opciones de progreso, la izquierda del talante tiene cuatro años más para ejercer políticas que permitan a la sociedad y a la economía española desarrollarse en entorno cada vez más caliente.
Ha habido dos actores protagonistas en esta función electoral:  los medios de comunicación y la financiación de los partidos, en torno a un argumento principal: el voto útil.

Evidencia primera, los partidos con mayor representación en el parlamento son los partidos que tocan poder.

Evidencia segunda, los partidos que han sido palmeros del poder o coaligados se han quedado sin protagonismo al transferirlo con sus aplausos a la estrella gobernante.

Evidencia tercera, los partidos sin presencia en los medios no cuentan.

Evidencia cuarta, los partidos sin financiación, versus poder, tampoco cuentan.

Por lo tanto protagonistas principales de esta película llamada bipartidismo son los medios de comunicación y el sistema de financiero.

Conclusión única: la democracia como la justicia es para el que tiene dinero, son juegos cerrados de difícil acceso sin unos recursos adecuados.

Un ejemplo claro en estos comicios ha sido UPD, y digo UPD porque seguramente mucha gente no sabe lo que significan esas siglas, pues bien son las siglas con las que se han presentado algunos exmilitantes del PSOE, entre ellos Rosa Diez.  Esta formación como tantas otras no han tenido demasiadas opciones ya no por la falta de financiación, sobre todo por la falta de apoyo de los medios de comunicación y por tanto el desconocimiento de la gente de otras opciones, cuando las opciones no son conocidas, tenemos el recurso del voto útil y el voto útil, siempre, es bipartidismo.

El bipartidismo como cualquier otro duopolio, no es bueno, lo que no es sano para la economía difícilmente lo es para la política, quizás sea cómodo puesto que la elección es blanco o negro, pero no nesariamente lo mejor.  Los matices y las ideas minoritarias deben tener un espacio en la política ya que suelen ser ideas que por minoritarias no dejan de ser importantes y en muchos casos la denuncia de lo que con los años se convierte en prioridad.  Tenemos el ejemplo en la Ecología y los grupos verdes.

El bipartidismo es el resultado final de la madurez del sistema democrático, son los muros que el poder, o los  poderes imponen como garantía y protección del inamovible sistema capitalista o de mercado.

¿Es bueno entonces? Ni bueno, ni malo, sino todo lo contrario.

El prestigio

El otro día hablaban en la radio sobre el prestigio de los políticos, y resulta curioso, como una vez más los medios de comunicación, sin gran criterio, o con un criterio muy sesgado, definen lo bueno y lo malo, alaban o hunden y se quedan tan anchos y satisfechos.
La historia reciente esta llena de héroes y villanos, de héroes convertidos en villanos y villanos convertidos en héroes,  dependiendo de lo depositado en el platillo de la balanza.

Un personaje es ensalzado por los medios hasta la condición de dios o superhombre, por razones muy banales.

Existen numerosos casos durante los últimos tiempos, sobre todo en la política y el mundo económico, ahí están los casos de De la Rosa, Mario Conde más reciente el gran financiero de Telefónica Juan Villalonga en terreno económico y casos recientes de supergenios en el terreno político como la señora Trujillo en el Ministerio de la Vivienda o la súper Ministra de Fomento Magdalena Álvarez.  Grandes genios del mundo de la empresa, manejando cientos de millones y equivocándose de forma escandalosa, pero con apoyo puntual de los medios de comunicación, administrar la abundancia con excesos no tiene mérito alguno.  El mérito esta en los cientos de amas de casa que con poca cosa sacan una familia adelante, haciendo verdadera ingeniería financiera, lo otro es cartón piedra.

En la política sucede un poco de lo mismo, el prestigio en este terreno viene dado por la capacidad de permanecer inmóvil, de no dejarse ver ante los problemas.

Ahora tenemos una incipiente crisis económica ampliamente anunciada cuyas consecuencias son una desaceleración evidente en sectores clave, y ahí tenemos al ministro de economía y al gobierno dejando que pase por encima de los más débiles, sin anticipar medidas que hubiesen hecho posible, con un crecimiento superior al 3%, amortiguar el golpe.